AirsoftSverige

Är visserligen juriststudent i startgroparna men visst skulle det gå att friskriva sig ansvaret för pistong och kugg som vid hård användning (11.1V LiPo?) i princip ofelbart rasar inom 6 mån från köp, antingen genom att det ligger i deras natur eller genom att man hänvisar till att det helt enkelt ligger till så eftersom det är delar som tar mycket stryk, alltså i förlängningen den förväntade funktionen?

"Fel föreligger även om varan inte överensstämmer med sådana uppgifter om varans egenskaper eller användning som säljaren lämnat vid marknadsföringen av varan eller annars före köpet" , §19 1st KKL

- Om man informerar om att varan är på detta vis, därför skall man inte bli förvånad när det rasar och man behöver köpa reservdelar?

"...ska anses ha funnits vid avlämnandet... ...om... ...detta är oförenligt med varans eller felets art." , §20 1st KKL

: men här kan det vara förenligt med varans art-förväntad livslängd på slitdelar?

Eller är jag helt ute och cyklar?

Bra poäng, det är lite det som MikeKilo säger ovan också. Är man tydlig med att "Detta kommer inte att funka eller hålla" så kan man tänka sig att presumtionen bryts. Dock är det en konsumentskyddslag vi pratar om och då förutsätter man att konsumenter är fullkomligt dumma i huvudet. Därför kan de komma undan med det mesta, varpå man behöver vara YTTERST tydlig som säljare för att ha en möjlighet. OM RS är tydliga nog låter jag vara osagt.

Om du tittar på ordet "även" i 19 § så innebär det att tidigare paragrafer fortfarande gäller. Denna kan aktualiseras då en säljare kanske säger att en bössa kommer att hålla, när det egentligen var uppenbart att den inte skulle göra det. Se det som att säljaren utfärdat en garanti om sakens egenskaper.

Det kan vara oförenligt med varans art, men det är, inom sex månader, upp till säljaren att bryta presumtionen om att det är förenligt. Att felet med en klen pistong funnits där ändras ju inte, på det sättet är det ju ett fel.

Du är inte ute och cyklar, detta är tolkningar. Men som tur är finns det mycket praxis på området, där det inte är kul att vara säljare...

"Tolkning".. jädra luddigt koncept.

Men vad händer eller gäller om följande sker då?

Kund blir informerad om att;
"Denna bössan fungerar med 7,2 lipo, 8,4 mah, eller 9,6 mah.
Men kör du ett 11.1 lipo kommer den att dö inom 6 månader."

Kunden lirar ändå med ett 11.1 och bössan rasar efter säg 4 månader.. kommer han då att ha rätt att reklamera den eller inte?

Kan man inte jämföra detta med typ... tanke diesel istället för bensin? Och sen vill returnera bilen för den gått sönder?
Gör man fel med handhavandet så är det ju ditt eget fel, inte säljarens?
Någon som är med hur jag menar?

Tycker synd om alla ÅF's (som eventuelt ) kan komma att få röven full av skitärenden där kunder som inte lyssnar kommer att kunna göra som de vill och komma undan med det. :/

Det är lite därför diskussionen är intressant. Men vet man om det borde det ju vara ett handhavande fel? Dvs ingen reklamation.

Först ska sägas att vi tagit bort kinaklonsvarningstexten och i förekommande fall kompleterat med produktspecifik text.
Ett långsiktigt mål är att ge någon typ av 2 års nybössagaranti. Alltså ett all-inclusive garantipaket med lånebössor, gratis lagning under två år, osv. Ska bli spännande att utforma sådan processer och garantiregler i framtiden.

Med detta sagt ger vi oss in i den juridiska debatten, dock på det teoretiska planet.

Jag tycker ni fastnar lite väl mycket i lagtexten, jag föreslår att man går direkt på praxis och rättsfall, det är nästan alltid där man finner svar på detaljnivå.
Relevant för denna frågeställning är bland annat:
https://lagen.nu/arn/2008-8596 Här kan man klart dra paralleller till kinaklon och ej vattentät kamera, anser jag. ARNs bedömning följer tydligt rekvisiten i KKL med fokus på instruktionsbeskrivning/köpeavtal och oförsiktigt användande. Problem kan uppstå (som vanligt) vid 20 a §, eftersom det är svårare att visa att en kinaklon gått sönder pga försiktighet (vid exempelvis pistongras).

https://lagen.nu/arn/1992-0930 Detta rättsfall kan man välja att läsa antingen till konsumentens fördel, eller e contrario som att om tillräcklig information lämnas vid köpet, anses inte fel föreligga även om produkten är obrukbar, förutsatt att likvärdiga produkter i allmänhet är obrukbara. Man förutsätter då här att kinakloner kan anses rasa ganska snabbt, och att det är allmänt känt.

https://lagen.nu/arn/1999-5921 Här kan man dock läsa om fall där informationen inte anses tillräcklig. Information om en produkts begränsningar måste alltså specificeras explicit och på köpekontrakten (kvittot), en generell kommentar i objektsbeskrivningen verkar inte räcka.

Skulle då RS kunna friskriva sig bort från garanti?
I butik är svaret solklart nej, butikspersonalen har inte sådan juridisk utbildning att de skulle fokusera på de rekvisit som behöver uppfyllas för att friskrivningsklausulen skulle anses giltig (finns såklart ingen behov från vår sida att hålla på med den typen av juridiska eldöverfall). Alla fel skulle falla in under 20 a § och RS skulle få fel vid eventuell rättslig process.
På webben i nuläget är det lite mer tveksamt. Produktbeskrivningen är ganska tydlig, i köpevillkoren framgår att produktbeskrivningen är en del av produkten och man klickar i att man läst köpevillkoret vid köp (och köpevillkoren finns tillgängliga på hemsidan för konsumenten). Friskrivningstexten är nog för ospecifik för att täcka pistongras, däremot skulle nog knäckta kroppar omfattas.

Skulle då den juridisk belevade ÅF:en kunna friskriva sig från garantier?
Utan tvekan. Läs igenom alla rättsfall och koppla produktbeskrivning, köpeavtal och informationslämnande till de olika rekvisiten. Lägg extra vikt vid 20 a § så att du redan vid köptillfället erhåller de bevis du behöver kunna lägga fram vid den omvända bevisbördan vid 20 a §.
Säljarbetet skulle i så fall fokusera på egenskaper som inte påverkar eventuella fel, typ "snygg och billig" samtidigt som man informerar om att vissa fel kan uppkomma på ett smidigt sätt "ja de är ju lite känsliga internt, men det kan man ju alltid köpa till vartefter" och "man får vara försiktig, automateld ska bara användas i undantagsfall, men SEALs kör ju patronvis höhö".

Ska också tilläggas att ARN är ganska tandlösa. Alla juridiska processer är enormt långsamma, och det arbete man får lägga ned på juridisk arbetet överstiger vida glädjen av att få sin Cyma lagad. Det är ofta detta juridiska träsk som ÅF använder, eftersom de oftast har mer resurser att tjaffsa. Det är inte ARN och KKL som hjälper airsoftkonsumenten, det är ASS. Det bör man ha klart för sig...


Det är mina korta punkter. Orkar inte göra ett mer djuplodat arbete just nu. Men det verkar ju vara flera här som har bra koll och kan utveckla.

Att tänka på
Det finns fall där man skulle vilja trycka upp KKL i ****** på kunden. Vi har haft pappor som köper ut GBBR till sina 12-åriga söner som självklart sabbar vapnet på nolltid, med världens tjaffs som följd. Den lilla gulleprinsens leksak håller ju inte vad den lovar (va? nej jag har inte läst någon info, fick bara ett artikelnummer av gulleprinsen och sprang stressad in efter jobbet och köpte i butiken och ljög att jag skulle ha den själv och sjääääälvklart vet jag att den är 18-årsgräns). Eftersom vi inte byggt upp en juridiskt fortifikation är det bara att ge pengarna tillbaka och kassera den trasiga bössan, pengar vi kunde lagt på nya varor eller R&D. Det är inte alltid konsumenten som är "the good guy".... (ja, vi har mängder av policys och utbildning för att undvika att föräldrar köper ut till småbarn, i praktiken kan man dock bara stoppa ca 50% av utköpen av diverse anledningar)

Har en fråga. Vad gäller med garantier när man köper begagnat. Tex en har köpt ett vapen. Han har den i 1 månad sen säljer gan den vidare. Får jag då överta garantin? Eller hur funkar det. Har fått svar av några åf att garantin inte gäller för att den är vidare såld. Vilket jag tycker låter konstigt.

Förutsatt att kvitton etc följer med vid köp och att övriga krav på varan (inte pillad med etc) uppfylls så borde garantin fortfarande gälla.
Att den skulle upphöra har jag svårt att tro, bilar förlorar ju inte nybilsgarantin för att de säljs tex.

Det beror på vilken typ av garanti det är. Fabriksgaranti kan följa med, men det varierar. Skyddet enligt KKL upphör dock eftersom det baseras på ett avtal mellan ÅF och kund.

Lätt för en åf att bevisa att det inte var jag som köpte varan? Om jag fick den i present osv? Låter svårkontrollerat det där.

Seriösa handlare trilskas inte med garantin. Särskilt int om alla kvitton är med och garantikraven är uppfylda.

Men det är int alltid att garanti är lika med att man får en ny vara. Som handlare har man alltid rätt att reparera en vara istället.