Diverse frågor ang Airsoft

[Namboy]

Jag måste bara hoppa in och säga att Dboys RK01w (ej full-stål) består till typ 80% stål ändå, borträknat handguarden. Allt som inte är stål är ytterpipan (aluminium), främre siktet, avtryckaren, och siktesskenan.
Stocken, avtryckarskyddet, magcatchen/releasen, själva receivern, top covern, selector-plattan, bakre siktet (om jag minns rätt) och hela flamdämparen är i stål. Har kollat på min egna med magnet. Visst, jag hade föredragit att ALLT var i stål, men så himla farligt är det inte för det fina priset.

[Skepparn]

Problemet är att många vitala grejer som gångjärnet till locket och kolvfästet är i klen trolldegsmetall på Kalash potmetalversioner.

Cyma har torquemotor som standard vilket är den enda skillnaden internt, men det är en stor skillnad.

[d0kefish]

En fråga som dykt upp i mitt huvud.

Hur pass väl fungerar airsoft på vintern? Jag skulle anta att snö + airsoftvapen inte är en bra kombination.

Om man skulle ha tillträde till ett större område med tak, men utan väggar. Borde man då kunna spela även på vintern?

[TwinkleDew]

Alltså, nackdelen är ju att om du använder NiMh eller NiCd så kommer det inte vara roligt så länge. Du kan skjuta typ 20 skott och sen dör batteriet. Kör på LiPo så är det lungt även om det är -20. Vapnen tål både regn och snö ganska bra. Mina i alla fall

[Skepparn]

Om du har lipo så är det hopupen som börjar strula mest när det är riktigt kallt, samt att bössan gärna börjar läcka och chrona dåligt. Detta för att o-ringar i gummi blir kalla och inte tätar så bra, och hopupgummit tappar sin effekt.

[ministry]

Håller helt och hållet med i din filosofi, Hammerhead, jag är också en stark ivrare av personligt ansvar vilket år av etatism verkar ha systematiskt monterat bort ur våra sinnen... Nåväl; i detta fall är ju lagen dock ganska tydlig med att det är skyttens fel. Tyvärr är lag och moral inte alltid överrens...

[d0kefish]

Hammerhead,

detta som du beskriver det är ett perfekt exempel på hur jag själv ser på saken. Detta är något man vuxit upp med och anser vara självklart. Anledningen att jag frågar är att vi planerar att hyra ut utrustning, och det är därför viktigt för mig att veta vad som gäller om personer spelar på "min" bana samt använder "mina" vapen.

Det är för tillfället inte aktuellt men blir förmodligen till sommaren. Jag jobbar själv på försäkringsbolag så jag vet att "skylla sig själv" inte är en helt normal inställning då saker går snett, och som Twist sa och det stämmer (det tvekar jag inte en sekund på). Så finns det alltså en risk att någon blir skjuten, och därefter anklagar personen som sköt honom.


När jag läser mina tidigare poster ser det ut som jag är ute efter gråzoner eller kryphål, men det är egentligen tvärt om, jag är ute efter att lära mig så mycket jag bara kan om säkerhet och rekommendationer från er som spelat mycket samt vet vad ni pratar om.

[Boogieman]

I ett dylikt läge skulle jag vilja säga att ägaren till banan får väldigt svårt att dömas till ansvar då det förutsätter antingen uppsåt eller oaktsamhet och i detta fall även att denne intagit en garantställning, vilket är ytterst otroligt.

Men, det är svårt att säga att det alltid är den ene eller andre som är att klandra. Den som blir träffad kan ju aldrig dömas för en skada på sig själv, däremot finns det inget som säger att skytten inte skulle kunna straffas.
Man pratar om uppsåt i straffrätten, vilket nästan alltid är en förutsättning för att man ska kunna dömas för brott. I detta finns det flera typer av uppsåt, varpå de som skulle kunna förekomma i AS är Direkt uppsåt samt likgiltighetsuppsåt. Alltså att man faktiskt avser att åsamka personen den skada som denne ådrar sig, alternativt att man ser att det skulle kunna infrias, men är likgiltig inför följdens förverkligande. Detta förutsätter ju att man vet att personen ifråga tagit av sig glasögonen.
Döms man med stöd av detta blir det misshandel av någon grad.

Sen finns det oaktsamhet, vilket finns i formen av medveten eller omedveten dito.
Medveten oaktsamhet innebär att man är likgiltig inför risken av en följd, men inte inför dess förverkligande. Du menar alltså inte att det ska hända.
Omedveten oaktsamhet innebär att man inte har haft en aning om att ens handling skulle innebära en viss följd. Här kan man dock fråga sig om skytten kunde agerat annorlunda, till exempel struntat i att skjuta genom busken och istället skaffat sig fritt skottfält vid vilket han kanske kunde sett att glasögonen var avtagna.
Döms man med oaktsamhet kan vållande till kroppsskada bli aktuellt.
För de situationer vi möter dagligdags är det nog omedveten oaktsamhet som eventuellt kan bli aktuellt, förutom i fall då man exempelvis skjuter i vredesmod eller andra lägen.


Detta var den korta versionen, det behandlar också bara det straffrättsliga, inte det skadeståndsrättsliga. Hoppas att det ger lite ljus på det hela, för jag säger som sammanfattning att det inte går att veta om det vid tillfället är ett brott förrän det inträffar.
Allt jag vet är att arrangör inte blir ansvarig om denne inte intagit garantställning och att skytten KAN bli ansvarig. Jag vet också att man inte ska ta av sig brillorna, det finns en anledning till att det är en stående regel på alla spel...

[Twist]

Problemet är att man inte kan ge samtycke till grov misshandel. Jag vet inte om ett utskjutet öga räknas som det men om det skulle göra det är skytten juridiskt ansvarig. Sådan är lagen.

Jag trodde att jag hade täckt in det rätt bra redan.

[Twist]

Det står i lagtexten att man endast kan ge samtycke till misshandel av normalgraden och ringa. Det är jag 99,9% säker på. Det var nämligen just lagboken jag läste när jag först fick reda på hur det ligger till.

Jag är helt enig med dig. Jag är bara inte helt säker på att resonemanget håller i rätten, hur rätt du än har i mina ögon.

29 augusti 2012, 19:35:

Tydligen mindes jag fel. Jag läste lite andra juridikböcker vid samma tillfälle och min uppfattning kom tydligen därfrån och inte lagtexten.

I brottsbalken står det:

5 § Den som tillfogar en annan person kroppsskada, sjukdom eller smärta eller försätter honom eller henne i vanmakt eller något annat sådant tillstånd, döms för misshandel till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst sex månader. Lag (1998:393).

...

7 § En gärning som någon begår med samtycke från den mot vilken den riktas utgör brott endast om gärningen, med hänsyn till den skada, kränkning eller fara som den medför, dess syfte och övriga omständigheter, är oförsvarlig. Lag (1994:458).

Inte speciellt klart uttryckt men jag har en molande känsla av att en kula i ögat mycket väl kan leda till tillräcklig skada och smärta för att en åklagare ska kunna hävda att samtycke inte räknas. Uppsåt går jag inte in på. Det är för snårigt för mig.

Rättspraxis säger att man i princip inte kan ge medgivande till misshandel annat än ringa sådan. Källor hittas enkelt via google, sök på "samtycke misshandel". Normalgraden kan man som huvudregel inte ge medgivande till och där hade jag alltså fel för mig.