Airsoft i självförsvar.

[El Macho Grande]

Får jag lov att formulera en egen tumregel? "Formulera inga tumregler inom områden inom vilka man inte har utbildning inom."
Med andra ord: Tumregler i juridik överlag finns förvisso på många håll och kanter men de är alltid försedda med viktiga undantag. I den riktigt komplicerade bedömnings- och avvägningsfråg om nödvärnsrättens omfattning finns mig veterligt ingen sådan tumregel överhuvudtaget, just för att man alltid ska ta de olika omständigheterna i beaktande.

Tja, det här är inte min tumregel, det är en tumregel jag fått från en som utbildar vaktpersonal. Man får väl anta att han vet vad han talar om.

[Boogieman]

NEJ!!!

[Jockelino]

Jag vill poängtera jag bryr mig inte så mycke om jag blir åtalad i sådant fall, min undran var mer hur andra tänker.
jag kanske tänker fel och bör ändr amitt tankesätt, jag är medveten vilken risk jag sätter migsjälv i om jag börjar vifta med vapen, dock så gör jag det för att rädda någon annan..

tänker jag fel?

dessutom detta hypotetiskt inte så jag e ute för att vifta med mina vapen..
men kan det rädda någon annan skulle jag inte dra mig för att göra det.

[johansson92]

Som flera ovanstående säger är det nog ingen vidare bra idé, inte i dagens samhälle iallafall.
För om man nu drar sin AS pistol så kanske förövaren känner sig för "hotad" och drar fram en riktig istället och pumpar en med bly.

Men lite mer till topic, om det är lagligt eller ej är ju frågan..
Och i sverige blir man ju dömd för det mesta, så skulle inte förvåna mig om man får brev om olaga hot senare.
Men som sagt hur många lägger en anmälan om dom/den själva gjort ett brott när man jagar bort dom/den med en picka ?

[Qvarfordt]

Kan ingenting om juridik men det vore helt orimligt om man enligt lagen fick ta till köksknivar och softairguns för att köra bort inkräktare men det beror ju förmodligen på situationen. Om det är våld som krävs för att försvara sig, tror jag inte du bryr dig i någon lag ändå. Om tankegångarna går, "jag är egentligen inte hotad men jag ogillar den här personen och vill skjuta honom på nära håll, utan skyddsglasögon därför att jag inte gillar personen; om lagen säger att jag får det utan att bli straffad". Då är det inte rimligt att du har lagen på din sida.

Även om frågan är intressant så blir slutresultatet att svaret är helt oviktigt såvida du inte har förhoppningar om den sistnämnda teorin. = )

[AC]

Fick för några år sedan förklarad lite om detta ämne av min advokat:
Jag hamnade i en situation som krävde där jag fick använda självförsvar, alltså nödvärn, jag har tränat kampsport och vet hur jag ska försvara mig men hur jag kunde detta samt att jag kunde slå mycket hårdare och på de rätta platserna så ville dessa personer anmäla mig för misshandel med grunden att de visste inte att jag kunde försvara mig och hade de vetat det så hade de aldrig försökt hoppa på mig och sambon;
Saken är, om jag kommer ihåg det rätt, att om en av parterna har tillgång till ett tillhygge som den ena inte har (t ex kamsport) så anses att detta kan användas som ett vapen, då man har ett övergrepp över situationen och då kan man faktiskt bli åtalad för misshandel då du kan försvara dig och de kan inte det. Som tur var så blev det inget när dessa personer insåg att deras anmälan inte skulle hålla mot min, då lades åtalet mot mig ner.
Kanske har detta inget med saken att göra om man använder airsoft hemma för att skydda sig eller om det händer nåt utanför ditt hem men, det jag försöker förmedla är att om de stannar kvar tills polisen kommer och säger till polisen att du riktade ett vapen mot deras huvud och att de kände sig fruktansvärt rädda för de hade inga vapen med sig och ändå om det är en airsoft pistol så är det möjligt att du blir anmäld och åtalad för olaga vapenhot, för deras argument kommer att vara: Hur kunde vi veta om det var en riktigt pistol eller inte?

Har nog inte med detta att göra heller, men kanske några kommer ihåg, jag tror det var såhär: för några år sedan så var det en man som log och sov i sin säng och när han hörde något så gick han upp för att se vad det var och då såg han en tjuv med hans teve på väg ner för trappan och när han skrek till så ramlade tjuven och fick teven på armen, den bröts i några delar och hur detta hände i hans hus var mannen nu tvungen att betala skadestånd för att tjuven bröt armen, vad tror du skulle hända om vi börjar rikta vapen i deras ansikten?

[Xelley]

Fattade jag detta rätt nu. Jag har 10 års erfarenhet av MMA, skulle det klassas som vapen om jag skulle försvara mig och min familj vid ett eventuellt påhopp? Det har jag svårt att tro. Erfarenhet av våld vinner mer än oftast över några års träning av kampsport. Vem avgör vilket som väger mest i sakfrågan? Jag säger som Erik Ponti "våldet sitter i huvudet. " sorry för OT vart bara fundersam över detta då jag aldrig hört talas om ett liknande fall.

[Boogieman]

Det finns rättsfall som säger att kampsportskunskap kan innebära att du får bruka mindre våld, liksom att det innebär att excess inte är särskilt aktuellt. Vilket NJA-nummer det har orkar jag inte leta reda på, men så är det.

[Xelley]

Ahh tack för infon. Intressant faktiskt. Måste läsa på lite om detta . Tack för grunderna i frågan.