RPK Problem - Stocken har gått av....

[Kricka]

vinkeljärn är nog lättaste fixen som skepparn sa

[frange]

Grimm: Inte för att tjafsa, men varför tror du så prompt inte det? Skiten håller ju inte särskilt bra i vilket fall, det är ju ganska känt att det inte är någon ide att försöka svetsa airsoftbössor oavsett om det är kropp eller box, och med tanke på hur tjock (ett par centimeter åtminstone) den tjockare delen av stockfästet som gått av, verkar se ut av bilderna att döma, så säger det sig ganska klart att det är skit.
Lycka till att knäcka en massiv järnstav eller balk som är tre centimeter tjock, det gör inte ens Jay Cutler när han är på dåligt humör...

[grimm]

För att jag har viss materialkunskap som certifierad cnc-operatör. Jag kan ha fel (men det är inte troligt i det här fallet), men jag tror det är en klart mer porös zink-legering i gearboxen's skal än det är i själva bössan, iaf utav min cyma 046 att döma. Skulle det vara samma materialval skulle bössorna knappt hålla alls. Likadant är det helt onödigt att bygga de skalen i stål med mer gedigna egenskaper då du inte behöver dem där. Rätt material på rätt plats så att säga.

I vilket fall som hellst är det svårt att löda/svetsa/limma gjutgods. Men det är en dröm att bearbeta i svarven eller fräsen. Allt handlar om materialval efter ändamål och önskat slutresultat, efter ekonomiska förutsättningar.

Materialtjocklek har förövrigt ingenting med hållfasthet eller "hur mycket skit det är" att göra, snarare hur mycket man vill slösa på materialet.. Snarare utformning och design.. En I-bjälke är tex mycket starkare än en stång som väger det mångdubbla. Ibland är det tom svagare att bygga med för tjocka material. Sätt en brottanvisning på din stålstång så går den också lätt av ska du se.

Fästet på bössan som du säger är 2cm är för övrigt inte massivt. Det är fyrkantsrör.

[kimjoh560]

Antagligen är det mesta tillverkat av zamak. Det finns oerhört lite kvalitetstänk när det gäller vapen i de lägre prisklasserna. Det handlar i första hand om att det ska vara billigt och lätt att massproducera.

Materialet i sig är egentligen inte ett dåligt val som konstruktionsmaterial för större detaljer men ofta kan det vara förorenat och det kan bidra till brott av olika slag.

Både gearboxar och vapenkroppar tillverkas av zamak. Exempel på det är tex. KJW's m9 modeller och J&G BAR-10's metalldelar. I de högre prisklasserna blir aluminium och stål vanligare materialval och om det ska vara riktigt fint är det godset CNC bearbetat för att undvika orenheter och få lägre toleransnivåer.

@grimm

Som konstruktör kan jag säga att du är väldigt ute och cyklar om du tror att godstjocklek och hållfasthet inte har med varandra att göra. På en mindre tvärsnittsarea uppstår en högre spänning, tillräcklig hög spänning och du når en brottgräns (denna är givetvis unik beroende på material men samma princip gäller så länge det inte handlar om dynamiska spänningar). I-balken du använder som exempel är inte starkare än en stång, den är bara förhållandevis bra på att ta upp en viss typ av spänning med avseende på mängden gods. I det här fallet är det belastning i Y-led.

Om man bortser från egentyngd har jag svårt att komma på ett enda exempel där för tjocka material skulle bidra till minskad hållbarhet. Hur menar du där?

[grimm]

Visst, förutsätt att jag talade om exakt samma materialval när jag talade om tjocklekar, då jag inte skrev att så var fallet.. Ett tjockare skitmaterial är inte starkare än ett tunt bättre material för ändamålet. Det går liksom inte att kompensera i evighet för ett svagare material med tjocklek. Därav mitt argument som jag står fast vid då jag vet vad JAG talade om. Kan jag inget om en sak håller jag nämligen klaffen. En i-balk är dessutom starkare än en stång.. Jag ser då inga stora tak, broar och andra lyftande konstruktioner byggda i stänger eller gedigna balkar längre, iaf inte av en arkitekt och konstruktör som vet vad han pysslar med. Men du är ju konstruktör så du vet väl bättre antar jag. Förklara gärna varför det är så för mej isf, jag är inte sarkastisk.

Min personliga åsikt är för övrigt att konstruktörer nödvändigtvis inte behöver ha rätt. Jag har sett många ritningar som är helt galna och inte genomtänkta för personen i fråga har taskig erfarenhet av hur något faktiskt tillverkas och byggs. Där har då personen som ska utföra arbetet efter ritning ofta skäl att klia sej i skallen och ringa konstruktören och fråga "hur tänkte du här egentligen?". Det har jag själv fått göra, ibland har jag haft fel tanke, men ibland har även konstruktören ändrat i ritning och materialval. Så alla kan ha fel, även du och jag.

Som svar på din direkta fråga, Tja, ta ett poröst stål och ett motsatt i samma tjocklek och se vilket som ger vika först vid diverse påfrestningar. Sen kan vi gå vidare till helt andra material och se hur tjockt "skitstålet" måste vara för att ha samma hållfasthet som tex titan. Sen kan vi gå in på kompositmaterial också och där borde du verkligen förstå att tjocklek och materialval inte har nån betydande betydelse för hållbarheten.. Sen kan vi även snacka vad för hållbarhet vi är ute efter. Förslitning, brott, stukningar osv.. Jag har hittils uttryckt mej väldigt generellt, vilket du borde ha förstått då jag inte gått in vidare på specifika material, och där är det inte tal om att "oj jag har bara gjutstål att tillgå så jag bygger en takbalk i stång 10 gånger tjockare än en korrekt i-balk och ser om det håller".

Om det inte vore för prislägena skulle vi alla åka runt i bilar gjorda av komposit och kolfiber tex. Mycket mindre materialåtgång och mycket bättre egenskaper än stålet som i huvudsak används idag, men mycket dyrare.

[MakingPeopleCrazy]

Har läst igenom allting och skall testa Skepparns idé först och ser hur det fungerar. Är tacksam för alla hjälp hittills

[grimm]

Lycka till, hoppas du kan laga din bössa!